由于大學(xué)生校園借貸亂象的曝光，校園不良網(wǎng)貸帶來(lái)的負(fù)面影響受到廣泛關(guān)注。近日，南都民調(diào)中心針對(duì)大學(xué)生校園借貸現(xiàn)狀與認(rèn)知開(kāi)展調(diào)查，結(jié)果顯示：近四成受訪者使用過(guò)校園借貸產(chǎn)品，其中逾五成受訪者主要用于改善物質(zhì)生活；逾七成受訪者聽(tīng)過(guò)校園“裸貸”事件，受訪者認(rèn)為大學(xué)生應(yīng)為自己的行為負(fù)首要責(zé)任；逾六成受訪者不清楚借貸的金融風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，九成受訪者不清楚高利貸的判定標(biāo)準(zhǔn)。

　　校園借貸接受度：超七成受訪者一定程度接受

　　調(diào)查中列出了四大類(lèi)校園借貸平臺(tái)：包括傳統(tǒng)電商平臺(tái)、校園分期平臺(tái)、P 2P借貸平臺(tái)和線下平臺(tái)。總的來(lái)說(shuō)，受訪學(xué)生對(duì)校園借貸平臺(tái)知曉率較高，傳統(tǒng)電商類(lèi)平臺(tái)總體知曉度相對(duì)更高，其中，一提到借貸平臺(tái)，有近八成受訪學(xué)生會(huì)說(shuō)到“螞蟻花唄”。從未聽(tīng)過(guò)校園借貸平臺(tái)者僅占10 .06%。

　　在被問(wèn)及對(duì)校園借貸的接受程度時(shí)，明確表示不接受校園借貸的受訪者僅占25 .03%，其余受訪者能在一定程度上接受校園貸。值得注意的是，受訪者對(duì)不同平臺(tái)的接受度并不相同，有受訪者表示僅接受傳統(tǒng)電商平臺(tái)的校園借貸。

　　對(duì)于不接受校園借貸的受訪者，其主要原因是沒(méi)有借貸需求，占60 .16%，其次是覺(jué)得不可靠以及害怕自己沒(méi)有還貸能力，分別占53 .30%、39.97%。

　　借貸主要用途：改善物質(zhì)生活為主

　　調(diào)查結(jié)果顯示，不同校園借貸產(chǎn)品中，傳統(tǒng)電商平臺(tái)的使用比例最高。其中，用過(guò)螞蟻花唄的受訪者占31 .35%，遠(yuǎn)高于其他平臺(tái)；而使用過(guò)京東白條和分期樂(lè)的受訪者分別占12 .28%、7.13%，排在第二、三位。此外，其他平臺(tái)的使用比例均未超過(guò)5%，另有61 .05%的受訪者從未使用過(guò)校園借貸產(chǎn)品。

　　受訪者使用校園借貸產(chǎn)品的用途主要是改善物質(zhì)生活(如購(gòu)買(mǎi)數(shù)碼產(chǎn)品、服飾、美妝產(chǎn)品等)者，占53 .27%。基本生活支出、娛樂(lè)支出(如旅游、打游戲、聚會(huì)等)以及基本學(xué)業(yè)支出，比例分別為36.01%、23.81%、13.39%。此外，還有受訪者使用校園借貸產(chǎn)品進(jìn)行投資理財(cái)、校園創(chuàng)業(yè)、考證培訓(xùn)等。

　　調(diào)查中，有廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)的受訪者表示，身邊有一些大三、大四的同學(xué)用借貸產(chǎn)品創(chuàng)業(yè)，多是在校內(nèi)或校外開(kāi)一些小吃店或飲品店，其中有人借了十萬(wàn)元，最后連本帶利賺了五六萬(wàn)元。

　　調(diào)查中，75 .32%的受訪者 聽(tīng)過(guò)“校園裸貸”事件。77.31%的受訪者認(rèn)為“裸貸”事件中，“大學(xué)生自身”應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其次是借貸平臺(tái)和放貸方等。

　　校園借貸風(fēng)險(xiǎn)知曉度：逾六成受訪者不清楚風(fēng)險(xiǎn)

　　對(duì)于校園借貸的金融風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，65 .73%的受訪者表示不知道或是對(duì)此“有印象但不清楚”，30 .18%的同學(xué) 表示“知道部分”，僅有4 .09%的同學(xué)表示“清楚知道”校園借貸的金融風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　即便是使用過(guò)校園借貸產(chǎn)品的受訪者中，也僅有6.91%的受訪者表示清楚知道校園借貸的金融風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，而表示不知道或者“有印象但不清楚”的比例高達(dá)55.55%。

　　借貸安全知識(shí)知曉度：超九成受訪者不懂高利貸

　　調(diào)查中詢問(wèn)了受訪者對(duì)高利貸判定標(biāo)準(zhǔn)的了解程度，有71.23%的受訪者直接選擇了“不知道”。實(shí)際上，根據(jù)最高法的相關(guān)規(guī)定：雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。可以認(rèn)為年利率超過(guò)36%的為高利貸，而年利率在24%-36%視為灰色地帶。

　　由此可見(jiàn)，超過(guò)90%的受訪者都沒(méi)有回答正確，體現(xiàn)出受訪學(xué)生金融知識(shí)儲(chǔ)備不足。

　　危機(jī)處理措施：少數(shù)受訪者會(huì)向?qū)Ψ酵讌f(xié)

　　假如遇到逾期未還或者被放貸方威脅的情況時(shí)，大多數(shù)受訪者表示會(huì)找家人求助或者報(bào)警，分別占67 .72%、66.43%。

　　值得注意的是，有4.21%受訪者表示會(huì)向?qū)Ψ酵讌f(xié)，盡管不確定受訪者的妥協(xié)是否會(huì)讓他們做出不合適的行為或者受到傷害，但仍在一定程度上反映出部分大學(xué)生自我保護(hù)意識(shí)相對(duì)不足。另外有2 .57%的受訪者表示會(huì)通過(guò)別的校園貸借款還錢(qián)。這種拆東墻補(bǔ)西墻的處理方式可能最終會(huì)使其陷入一個(gè)惡性循環(huán)中，也需引起警惕。

　　總的來(lái)說(shuō)，調(diào)查中反映出大學(xué)生對(duì)于校園借貸產(chǎn)品有一定的需求，但金融和法律知識(shí)儲(chǔ)備卻不足。因此，針對(duì)大學(xué)生普及金融和法律知識(shí)以及樹(shù)立正確消費(fèi)觀十分必要。改善校園借貸環(huán)境需要多方共同努力，大學(xué)生自身、學(xué)校、借貸平臺(tái)和相關(guān)監(jiān)管部門(mén)都責(zé)無(wú)旁貸。

　　數(shù)據(jù)說(shuō)明

　　本次調(diào)查選取廣州市內(nèi)17所高校，采用街頭攔截調(diào)查的方式，共回收855份有效問(wèn)卷。受訪者中，本科學(xué)生占69.71%，專(zhuān)科學(xué)生占30.29%；從年級(jí)來(lái)看，大一至大五的受訪者分別占比27 .88%、35.94%、28.00%、7.83%、0.36%；從性別來(lái)看，男生占39.53%，女生占60.47%。總的來(lái)說(shuō)，調(diào)查對(duì)象涵蓋了各類(lèi)高校的大學(xué)生，女生與低年級(jí)比例略高。

　　調(diào)查機(jī)構(gòu)：南都民調(diào)中心

　　策劃統(tǒng)籌：謝斌 張純

　　調(diào)查執(zhí)行：南都記者 文軼然 實(shí)習(xí)生 陳穎思 羅酉藝 趙建威 王雨晨 唐夢(mèng)玲

　　免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與環(huán)球網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。