用戶正在掃碼解鎖共享單車。中新網(wǎng) 吳濤 攝

　　現(xiàn)今在北京街頭，隨處可見一輛輛小黃車、小紅車穿行，成為一道靚麗的風(fēng)景。

　　這就是被越來越多年輕人喜愛的共享單車。

　　不僅北京街頭，自去年以來，上海、南京、珠海、深圳等許多城市都出現(xiàn)了共享單車。除由北京大學(xué)光華學(xué)院畢業(yè)的戴威創(chuàng)辦的小黃車OFO、極客汽車創(chuàng)始人胡瑋煒等人創(chuàng)辦的摩拜小紅車外，還有至少25種單車品牌，如永安行、小鳴單車、小藍(lán)單車、智享單車、北京公共自行車、騎點(diǎn)、奇奇出行、7號(hào)電單車、黑鳥單車、酷騎單車、1步單車等等。其中，占有市場(chǎng)份額最大的是OFO和摩拜單車。

　　共享單車行情火爆的背后，也存在一些問題。多位法學(xué)專家近日接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，共享單車涉及四方面法律問題需引起關(guān)注。

　　公司收取押金存在金融風(fēng)險(xiǎn)

　　如今，用戶使用OFO先要交99元押金，使用摩拜單車交299元押金，此外還有充值款，充值多少不等，單就押金一項(xiàng)，聚集的費(fèi)用驚人。據(jù)公開資料，去年年底，OFO單車市場(chǎng)投放量最多，達(dá)到80萬輛，摩拜單車60萬輛，每一輛車有多人使用。如此，OFO和摩拜單車收取的押金數(shù)額不菲。而今年以來，使用單車的用戶迅速增多，這兩家公司收取的押金則會(huì)更多。

　　雖然押金可以秒退，但充值不退，存在法律風(fēng)險(xiǎn)。有法學(xué)專家接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說：“押金那么高，是否合理？在個(gè)人無議價(jià)權(quán)的情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范。押金會(huì)不會(huì)成為變相融資？這是金融監(jiān)管部門需要關(guān)注的問題。”

　　在亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心和北師大法學(xué)院近日共同舉辦的“網(wǎng)絡(luò)與法律對(duì)話”學(xué)術(shù)沙龍上，亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良說，單車公司收取巨額押金，在這種商業(yè)模式上，資金安全是最大的問題，存在金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　他認(rèn)為，從這個(gè)意義上講，單車公司具有金融公司的屬性，公司應(yīng)將押金充值款等交由第三方賬戶單獨(dú)存管。如果要交由第三方存管，需要相關(guān)金融部門出臺(tái)相關(guān)意見措施進(jìn)行規(guī)范。

　　用戶私鎖隱匿涉嫌非法占有

　　單車掃碼即開，用完付費(fèi)，再由別人使用，很方便。然而現(xiàn)在有的用戶用私鎖將共享單車鎖起來，不讓別人用；有的將單車藏起來，甚至直接將單車騎回家。

　　摩拜單車上裝有GPS定位設(shè)施，即使藏起來，也知道在何處，OFO單車上沒有裝。據(jù)公開報(bào)道，上海一家法院去年年底對(duì)一起共享單車失竊案作出一審判決，以私藏單車行為構(gòu)成盜竊罪，對(duì)其判處拘役3個(gè)月，緩刑3個(gè)月，并處罰金1000元。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授孫平說，隱匿單車是以非法占有為目的的。

　　中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授李居遷說，隱匿和私鎖還是有差別的，私鎖相當(dāng)于交還后仍非法占有。

　　劉德良認(rèn)為，單純對(duì)有定位系統(tǒng)的私鎖并將單車停放在公共場(chǎng)所的行為，如果沒有破壞或拆除定位系統(tǒng)，而且行為人也通過掃碼開鎖支付使用費(fèi)的話，可以斷定行為人并非是對(duì)單車所有權(quán)的侵害，可能僅僅是想便于自己使用，即不是所謂的盜竊行為；但這種行為在客觀上對(duì)租賃公司單車收益權(quán)造成消極影響，因此也應(yīng)該屬于另類的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為。相反，破壞或拆除定位系統(tǒng)的私鎖單車行為，且使用不付費(fèi)的，應(yīng)該推定為是以非法占有為目的的盜竊行為。

　　對(duì)于那些針對(duì)無定位系統(tǒng)的單車專門提供非法開鎖或分享單車密碼的行為，劉德良說，無論其是否以營(yíng)利為目的，都是在幫助侵害所有人的收益權(quán)，因此它與無償使用單車者一起構(gòu)成侵權(quán)行為。當(dāng)然，如果是以非法占有為目的的非法開鎖行為，則可能構(gòu)成盜竊。至于是否構(gòu)成盜竊罪，則應(yīng)該看盜竊的數(shù)量能否達(dá)到入刑條件，只有符合入刑條件的盜竊行為才應(yīng)該按照盜竊罪論。

　　至于隱匿單車行為，劉德良認(rèn)為，如果是針對(duì)無定位系統(tǒng)的，則可以推定為以非法占有為目的，可能構(gòu)成盜竊；如果是針對(duì)有定位系統(tǒng)的，且未拆除或破壞定位系統(tǒng)，且行為人明知道該車有定位系統(tǒng)的話，則推定為意圖無償使用，屬于收益權(quán)侵權(quán)行為；如果是破壞或拆除定位系統(tǒng)的隱匿行為，則可以推定為以非法占有為目的的盜竊行為。

　　刑法第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

　　孫平說，是否構(gòu)成盜竊罪要看刑法的規(guī)定。按照法律規(guī)定，隱匿私鎖一次單車，一輛單車價(jià)值幾百元，不構(gòu)成盜竊罪，但若多次這樣做，就構(gòu)成盜竊罪。如果及時(shí)改錯(cuò)，意識(shí)到這種行為對(duì)所有權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失，也可按治安管理處罰法對(duì)其進(jìn)行處理。

　　損害單車破解密碼涉侵收益權(quán)

　　共享單車亂停亂放問題嚴(yán)重，路邊經(jīng)常見到隨意停放的單車。

　　但現(xiàn)在更為普遍的是對(duì)單車的損害。有的人將車座拿回去，用車的時(shí)候再將車座拿出來，致使別人無法享用。

　　有的人破解密碼，通過記住密碼或從他人那里獲得密碼而達(dá)到免費(fèi)使用的目的。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授宋剛說，最近發(fā)現(xiàn)，有人將單車的車牌號(hào)取掉，或者將車牌號(hào)遮擋，讓別人無法騎走。

　　宋剛說，損害單車，從民法角度講，是對(duì)“物”的損害，侵犯所有權(quán)人的所有權(quán)；至于遮擋車牌號(hào)，雖沒有損害所有權(quán)人的物權(quán)，但其影響了所有權(quán)人的收益，侵犯其收益權(quán)。

　　李居遷說，破解密碼免費(fèi)使用，本質(zhì)上是不付租金的偷用，侵犯了所有權(quán)人的所有權(quán)，侵犯其占有、處分及收益權(quán)。

　　共享單車企業(yè)需要部門監(jiān)管

　　一般對(duì)共享單車的界定，就是指企業(yè)與政府合作，在校園、地鐵站點(diǎn)、公交站點(diǎn)、居民區(qū)、商業(yè)區(qū)、公共服務(wù)區(qū)等提供自行車單車共享服務(wù)，是共享經(jīng)濟(jì)的一種新形態(tài)。

　　單車企業(yè)投放單車，需要巨資，收取押金充值款，對(duì)民眾來說，解決了市民最后一公里問題，利于綠色出行。這種共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)，也引來不少社會(huì)資本投入其中。在南方一些城市，單車企業(yè)得到了當(dāng)?shù)卣�府的支持�?/p>

　　那么單車企業(yè)究竟是何種性質(zhì)？

　　李居遷認(rèn)為，從性質(zhì)上更像租賃。用一次付費(fèi)一次，用完交還，只是交還地點(diǎn)自由。

　　劉德良認(rèn)為，共享單車，甚至共享汽車，在性質(zhì)上屬于分時(shí)租賃。但從北京市一些地方政府的做法來看，更看重其綠色出行帶來的好處。從這個(gè)角度分析，更類似于一種公共交通，由交通部門管理更為妥當(dāng)。

　　劉德良同時(shí)認(rèn)為，單車公司性質(zhì)也并不是非此即彼的關(guān)系，從它收取押金充值款方面講，也具有一定的金融屬性，金融監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)在其職權(quán)范圍內(nèi)加強(qiáng)監(jiān)管。