原標題：初中生摔下單杠骨折 家長稱學(xué)校應(yīng)完全擔(dān)責(zé)

　　曾做過心臟手術(shù)的學(xué)生，在體育課時從單杠上摔落，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？

　　家長認為，學(xué)校在管理上有嚴重過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而學(xué)校認為，學(xué)生自身過錯才是導(dǎo)致其受傷的直接原因。

　　雙方兩次對簿公堂，兩次的審判結(jié)果也都一致。

　　因做過心臟疾病手術(shù)，長沙田家炳實驗中學(xué)初中部的羅同學(xué)在體育課上總被特殊照顧，但2015年4月22日這天的體育課，老師被臨時替換，羅同學(xué)在自由活動時，想和別的同學(xué)一樣去練習(xí)引體向上，結(jié)果從單杠上摔落，造成右手多處骨折和關(guān)節(jié)脫位，住了16天院。

　　家長認為，學(xué)校未履行法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。學(xué)校認為，羅同學(xué)自身原因是導(dǎo)致意外發(fā)生的主要原因。

　　該案在開福區(qū)法院一審時，法院判決學(xué)校承擔(dān)30%責(zé)任，賠償71778.12元，羅同學(xué)家長提出上訴。近日，長沙市中院對此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　事件

　　臨時換了老師，學(xué)生做引體向上時摔傷

　　羅同學(xué)出生于2001年，事發(fā)時就讀于田家炳實驗中學(xué)初中部。因有心臟疾病，羅同學(xué)做過手術(shù)，班主任及任課老師也對他作特殊安排。升學(xué)時，學(xué)校對他的體育成績也不進行考核。

　　平時上體育課，其他同學(xué)做活動時，體育老師會安排羅同學(xué)在旁觀看，只要求其集合時一起站隊。2015年4月22日上午第四節(jié)課，根據(jù)課表安排，羅同學(xué)所在的班級為體育課，但體育老師劉老師因?qū)W校另有安排，由另一位體育老師葉老師臨時代課。當(dāng)天的體育課，葉老師只要求全班學(xué)生自由活動。羅同學(xué)看到有同學(xué)在單杠場地練習(xí)引體向上，于是想跟著練習(xí)，不料剛做了一個，就從單杠上摔落下來。因感覺不對勁，他讓同學(xué)去告訴老師。老師及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)趕到后，將其送往醫(yī)院。

　　經(jīng)診斷，羅同學(xué)右手多處骨折和關(guān)節(jié)脫位，16天后才出院，共花費3萬余元。湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書認為，羅同學(xué)因摔傷致右上肢等處受傷，評定為八級傷殘；后期醫(yī)療費用預(yù)計需要8000元；建議傷后需1人護理3個月（含二期手術(shù)時間）。

　　一審

　　練習(xí)單杠非老師安排，是學(xué)生自我選擇

　　事發(fā)后，羅同學(xué)家長認為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，于是向開福區(qū)法院起訴，要求田家炳實驗中學(xué)賠償各項損失共計306643.43元。

　　開福區(qū)法院認為，羅同學(xué)是在學(xué)校上體育課時受傷，任課老師在上課期間未向?qū)W生提示運動風(fēng)險、制止學(xué)生進行危險運動項目等，未盡到教育、管理職責(zé)，對羅同學(xué)受傷存在過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　學(xué)校提出，羅同學(xué)自身過錯是導(dǎo)致其受傷的直接原因。對此，開福區(qū)法院表示認可。法院認為，羅同學(xué)曾做過心臟手術(shù)，不能從事較高強度的體育活動，學(xué)校平時均未安排羅同學(xué)進行實質(zhì)性訓(xùn)練項目及考核要求，該事實已在學(xué)校、羅同學(xué)及監(jiān)護人間形成共識，羅同學(xué)雖系限制行為能力人，但能認識到在單杠上做引體向上的行為可能導(dǎo)致的后果。單杠練習(xí)活動系羅同學(xué)的自我選擇行為，而非老師安排下的行為，故羅同學(xué)的自我選擇行為系此次事故發(fā)生的主要原因。

　　開福區(qū)法院酌情認定學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，羅同學(xué)自己承擔(dān)70%的責(zé)任。羅同學(xué)因本次事故造成的損失，法院認定共計239260.4元，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)71778.12元。

　　二審

　　駁回上訴維持原判

　　對于一審判決，羅同學(xué)家長并不滿意，于是向長沙市中級人民法院上訴。

　　在二審中，雙方就侵權(quán)責(zé)任比例應(yīng)如何劃分產(chǎn)生了分歧。

　　羅同學(xué)家長認為，學(xué)校在上體育課時，只要求羅同學(xué)參與站隊，解散后便不再管理，因此田家炳實驗中學(xué)的老師對學(xué)生管理有嚴重過錯。事發(fā)時練習(xí)引體向上的學(xué)生不止一名，且老師未履行教育、警示、管理的法定義務(wù)，羅同學(xué)誤認為沒有風(fēng)險進而導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　而學(xué)校方則強調(diào)，體育課安排學(xué)生集合的目的不僅是清點人數(shù)，還進行了課前體育運動示范等活動，使學(xué)生充分了解體育運動的方法和風(fēng)險后才解散，解散后對羅同學(xué)并非不管不問，老師讓羅同學(xué)接受課前體育運動項目示范教學(xué)，然后安排其在旁邊觀看其他人練習(xí)，盡到了管理義務(wù)。而且引體向上屬于初中中考體育項目，學(xué)校日常教學(xué)期間對學(xué)生進行過提示，學(xué)校提供了完備健全的教育設(shè)施設(shè)備及場地，已盡到了教育、管理義務(wù)。

　　法院認為，學(xué)�？紤]到羅同學(xué)因心臟疾病做過手術(shù)，不安排其進行體育活動。羅同學(xué)事發(fā)時已年滿十三周歲，雖未曾參與過體育活動，但應(yīng)該能認識到體育運動有風(fēng)險。羅同學(xué)在老師未安排、也未詢問動作要領(lǐng)、注意事項及進行熱身的情況下，貿(mào)然在單杠上進行引體向上，其自我選擇行為系此次事故的主要原因，一審法院酌情認定其自身承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)。因此駁回上訴，維持一審原判。

　　律師解讀

　　換老師與學(xué)生受傷不存在直接因果關(guān)系

　　湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時最高法《人身損害侵權(quán)》司法解釋第七條規(guī)定，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案焦點，在于校方是否盡到管理職責(zé)，及其過錯大小的認定。李健認為，校方臨時替換了體育老師，存在一定過錯，但與學(xué)生意外受傷不存在法律上的直接因果關(guān)系，所以本案中法院根據(jù)雙方過錯判決校方承擔(dān)30%的責(zé)任是比較合理的。