央廣網(wǎng)重慶4月23日消息（記者陳鵬）法律服務(wù)所違反規(guī)定進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，損害社會(huì)公共利益，違約風(fēng)險(xiǎn)代理應(yīng)被法院確認(rèn)無(wú)效。近日，重慶綦江法院民五庭對(duì)一起訴訟代理合同糾紛作出一審判決，確認(rèn)違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)代理無(wú)效。

　　肖某夫婦與其子肖某某（已死亡）、兒媳王某等人共同擁有1幢房屋。2013年7月，該房屋被拆遷，共獲得拆遷補(bǔ)償款607 306.40元。隨后，肖某夫婦與兒媳王某等人因拆遷補(bǔ)償款的分配發(fā)生糾紛。

　　2013年8月，肖某夫婦委托某法律服務(wù)所為財(cái)產(chǎn)分割和法定繼承糾紛兩案提供訴訟代理服務(wù)，約定實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，即由某法律服務(wù)所墊支所有費(fèi)用（訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保、上訴費(fèi)、差旅費(fèi)等），肖某夫婦共收取兩案案款19萬(wàn)元，超出部分歸作為代理費(fèi)用等。

　　隨后，某法律服務(wù)所指派法律工作者代理肖某夫婦提起民事訴訟，要求分割拆遷補(bǔ)償款607306.40元。2013年10月，一審法院判決肖某夫婦共分得拆遷補(bǔ)償款201635元。王某等人不服一審判決并提起上訴。二審期間，肖某夫婦與王某等人自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，肖某夫婦共分得拆遷補(bǔ)償款17萬(wàn)元。

　　之后，肖某夫婦與某法律服務(wù)所就代理費(fèi)支付未能協(xié)商一致。某法律服務(wù)所遂提起訴訟，要求確認(rèn)《代理協(xié)議》有效，并由二被告支付兩案風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)、違約金、墊付的訴訟費(fèi)等共計(jì)7萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為，《重慶市基層法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法》明確規(guī)定婚姻家庭、繼承糾紛等類型的案件不適用風(fēng)險(xiǎn)代理。而《代理協(xié)議》中約定繼承糾紛案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，有違善良風(fēng)俗，易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，屬于合同法第五十二條第（四）項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。由于肖某夫婦所獲款項(xiàng)系其自行調(diào)解，與某法律服務(wù)所的代理行為無(wú)關(guān)。在不能按約定收取風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)情況下，可以參照重慶市基層法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合某法律服務(wù)所的實(shí)際工作量，酌情確定代理費(fèi)金額。

　　據(jù)此，法院判決違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)代理無(wú)效，肖某夫婦支付訴訟代理費(fèi)6800元。宣判后，雙方均未提出上訴。