新華社南寧４月２３日電 題：桂林５０００元“天價魚”背后：市場規(guī)則緣何頻繁脫韁？

　　新華社記者鐘泉盛、夏軍

　　每斤娃娃魚售價達(dá)１５００元，一條３.３斤重的娃娃魚總價近５０００元。近日，有游客在桂林市一家普通餐館遭遇“天價娃娃魚”，在民警調(diào)解下，游客最終以１５００元價格買單“了事”，此事引發(fā)熱議。

　　從“３８元一只青島大蝦”，到哈爾濱的“３９８元一斤鰉魚”，再到此次“天價娃娃魚”事件，“天價”現(xiàn)象層出不窮，拉低人們預(yù)期下限的同時，令部分消費者困擾甚至畏懼。爭議背后，商品“高標(biāo)價”“亂標(biāo)價”行為是否違規(guī)？市場規(guī)則緣何頻繁脫韁？記者對此進(jìn)行調(diào)查。

　　一條近５０００元的“天價魚”

　　近日，王女士與朋友從廣東來到桂林游玩，在桂林市區(qū)游玩一天后，１８日晚，在出租車司機(jī)推薦下，他們來到桂林市濱江路餐館“江邊美食坊”用餐。

　　“服務(wù)員推薦‘啤酒娃娃魚’這道菜，但菜單上沒標(biāo)明價格，朋友以前曾在其他地方吃過娃娃魚，也沒問價格便點了。還沒等我們確認(rèn)，店員便把魚給摔死了。”王女士說。

　　“魚被摔死后，服務(wù)員告訴我們，這娃娃魚開發(fā)票每斤１６００元，不開發(fā)票每斤１５００元，共３斤３兩，總價近５０００元。”王女士說，朋友以前在桂林吃過最貴的娃娃魚也就每斤七八百元，當(dāng)時就感覺“被宰”了，與店方協(xié)商價格無果后，只能選擇報警。

　　餐館服務(wù)員接受新華社記者采訪時，說法完全不同：“餐館都是明碼標(biāo)價，不僅菜單上有，魚池旁也標(biāo)明了價格。顧客想吃特色菜，我們推薦啤酒魚，顧客來到魚池后，問有沒有更好的魚，我就推薦娃娃魚。魚的重量和價格都是經(jīng)過他們簽字確認(rèn)的。”

　　記者在餐館經(jīng)理通過微信傳來的單據(jù)上看到，啤酒娃娃魚的價格是每斤１５００元，重量是３斤，顧客簽字字跡不容易看懂。“魚本來重３斤３兩，顧客說能否便宜點，我們就按照３斤算了。”餐館服務(wù)員說。

　　民警當(dāng)晚接警后，２分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場調(diào)解，雙方同意以總價１５００元進(jìn)行結(jié)算，除娃娃魚外，還有１份河蝦、２碟素菜及１份竹筒飯。結(jié)完賬后，王女士和朋友沒吃一口菜就離開了。

　　“出警期間，雙方?jīng)]有任何肢體沖突。調(diào)解結(jié)束后，顧客自行離去。”民警唐智勇說。

　　“天價魚”事件曝光后，桂林市委、市政府迅速組織物價、工商等相關(guān)部門以及秀峰區(qū)成立聯(lián)合調(diào)查組展開調(diào)查。目前，聯(lián)合調(diào)查組正調(diào)查“推薦就餐的出租車司機(jī)與餐廳是否存在利益關(guān)系”“餐廳是否明碼標(biāo)價”“餐館是否涉嫌強(qiáng)買強(qiáng)賣或者不正當(dāng)競爭”等問題。

　　桂林市物價局局長劉紅光告訴記者，盡管事發(fā)時有監(jiān)控視頻，但視頻沒聲音，目前調(diào)查核實工作還在繼續(xù)。

　　“高標(biāo)價”“亂標(biāo)價”行為緣何難以被查？

　　工商部門資料顯示，涉事餐館為個體工商戶，登記名稱為“秀峰區(qū)江邊美食坊”，經(jīng)營核準(zhǔn)日期為２０１５年７月３日。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，２０１５年８月１０日涉事餐廳曾經(jīng)被媒體曝光收取“天價餐費”，當(dāng)時餐館名字是“河畔美食坊”，此后餐廳改名“江邊美食坊”。

　　餐館經(jīng)理告訴記者，其銷售的娃娃魚是從桂林市區(qū)的一個菜市場購買，屬于人工養(yǎng)殖，價格在每斤３００到４００元之間。值得注意的是，這次事件中每斤娃娃魚標(biāo)注的銷售價格高達(dá)１５００元，歷次“天價”商品中，經(jīng)營者都聲稱擁有“自主定價權(quán)”。那么，“高標(biāo)價”“亂標(biāo)價”行為是否有相應(yīng)規(guī)章制度進(jìn)行約束？

　　劉紅光告訴記者，《價格法》規(guī)定：經(jīng)營者定價，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利。與之配套的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》則明確指出，商品的價格和服務(wù)的收費標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合“某一商品或者服務(wù)的價格水平不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場平均價格的合理幅度”。

　　按照這一規(guī)定，意味著如果餐館標(biāo)注的娃娃魚價格，超過這一地區(qū)同等檔次的市場平均價格的合理幅度，應(yīng)受到相應(yīng)約束。

　　然而，規(guī)章制度的落實卻遭遇著現(xiàn)實性“瓶頸”。“《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》中‘市場平均價格的合理幅度’沒有相關(guān)實施細(xì)則，用牟取暴利定性難以操作。目前市場價格監(jiān)管的相關(guān)法律法規(guī)落后于市場價格放開的步伐。”劉紅光告訴記者。

　　桂林市工商局副局長劉金彪說，除此以外，消費者缺乏證據(jù)意識，一些商家在被調(diào)查前可能將證據(jù)銷毀，給部門執(zhí)法取證帶來很大難度。

　　如何確保市場規(guī)則不再“脫韁”？

　　從“天價蝦”到“天價魚”，歷次“天價”事件不斷挑戰(zhàn)公眾預(yù)期下限，市場規(guī)則緣何頻繁“脫韁”？

　　中國未來研究會旅游分會副會長劉思敏說，“天價”事件大多發(fā)生在旅游消費中，且多為異地消費，出于維權(quán)成本等多種考慮，消費者往往被迫忍耐，甚至息事寧人，導(dǎo)致類似事件頻發(fā)。而“高標(biāo)價”“亂標(biāo)價”行為是對旅游環(huán)境公信力的挑戰(zhàn)，也是對整個市場秩序的挑戰(zhàn)。

　　北京大學(xué)社會學(xué)教授夏學(xué)鑾認(rèn)為，“天價”事件頻發(fā)顯示誠信環(huán)境的缺失，一些商家試圖靠一兩次買賣牟取暴利，在經(jīng)營活動中損害消費者利益。

　　劉紅光告訴記者，“天價魚”事件發(fā)生后，物價局工作人員數(shù)次聯(lián)系王女士，希望當(dāng)面詢問相關(guān)情況，但王女士不愿接受詢問，表示愿意放棄投訴。２３日自治區(qū)物價局工作人員已趕到桂林指導(dǎo)調(diào)查取證工作，物價部門將把調(diào)查方向聚焦在分析店家提供的視頻上。

　　劉金彪說，工商部門下一步將主要調(diào)查涉事餐館與出租車司機(jī)是否存在利益關(guān)聯(lián)，如果發(fā)現(xiàn)司機(jī)存在拿回扣現(xiàn)象，將按照不正當(dāng)競爭行為對餐館進(jìn)行處理。

　　劉紅光說，關(guān)鍵在于讓各項監(jiān)管制度落到實處，加強(qiáng)市場價格監(jiān)管必須建立健全機(jī)構(gòu)權(quán)威、法律完備、機(jī)制完善、執(zhí)行有力的市場價格監(jiān)管工作體系。